张某系某高校财务负责人（国家机关工作人员），基于为单位赚取利息的考虑，在未向学校领导请示的情况下，擅自决定从校财务账户支取转账支票出借公款供两个公司使用。借贷双方约定了利息及还款期限，借款方出具向张某所在高校借款的借条。后借款到期借款方无法按照约定偿还，张某又与借款方约定了补充还款协议，通过“借新还旧”的滚动方式陆续出借公款，累计金额高达3000万元。滚动借款期间张某收回利息50余万元存入学校账户，案发后尚有本金500余万元无法追回。经查，借款公司已经严重资不抵债，明显不具有偿还该项债务的能力。 分歧意见： 对于张某擅自向其他单位出借公款造成巨额款项无法追回的行为如何定性，实践中存在以下三种观点： 第一种意见认为，张某不构成犯罪。第二种意见认为，张某构成挪用公款罪。第三种意见认为，张某构成滥用职权罪。 孟博律师观点： 同意第三种意见，具体理由如下： 擅自向其他单位出借公款是否属于挪用公款“归个人使用”必须从出借公款的名义、挪用公款后的利益归属等角度进行严格判断。 从本案的事实情况来看，张某擅自将公款出借其他公司的行为过程形式上均是以单位名义进行，并且，用款单位是向单位出具借条，滚动借贷关系中的还款也是直接指向单位而非张某。尽管张某逃避了财务监管程序，不能认定其“以个人名义”向其他单位提供公款。张某与借款单位约定了借款利息，借款单位也向学校账户支付了50余万元的利息，故本案没有证据显示张某在挪用公款过程中谋取了个人利益。因此，本案不符合挪用公款罪要求的挪用公款归个人使用的特征。 滥用职权罪的罪质特征在于超越职权范围或者在职权范围内违反实体规则、程序规定过度行使权力。作为国家机关工作人员，对于滥用职权的危害后果通常知晓，不管是出于何种动机或者目的，一般难以认定行为人积极地希望或者追求重大损失等危害结果的发生。少数滥用职权犯罪案件中确实存在行为人明知违反职责的行为会造成危害结果，但出于某种利益的考量而对危害结果采取消极蔑视、放任的态度，具备犯罪故意的主观心态。更多的滥用职权犯罪案件是由过失构成，行为人不希望危害结果的发生，客观上也采取了种种措施防止滥用职权行为造成现实的损害结果，但是出于过于自信或者疏忽的关系而导致国家、社会、人民利益遭受重大损失的危害结果。 本案中，张某为给单位赚取利息收益，违反国家和单位财务管理规定，未经领导同意擅自实施多次从单位财务账户支取公款供其他公司使用的行为，属于在履行职务过程中过度行使职权。虽然张某主观上没有故意造成公款无法追回的故意，且采取了新贷还旧贷的滚动方式意图最后弥补款项空缺，但忽略了滥用职权擅自借贷行为导致无法追回本单位款项的危害结果，符合犯罪过失的主观特征。 在有确实充分的证据证明债权无法实现的情况下，可以将债权损失认定为滥用职权的直接经济损失。 我们认为，张某擅自向其他公司出借公款的行为造成500余万元的债权无法收回，并且，经查证借款人严重资不抵债明显不具有偿还债务能力。据此可以认定500余万元是有证据证明无法实现的债权，属于确定的经济损失，应当认定为滥用职权罪中的重大损失。 综上所述，张某为了使本单位获取利息收益，超越职权范围擅自以单位名义将公款出借给其他公司，致使500余万元的债权无法收回，其行为已经构成滥用职权罪。