广州小额贷款业界讨论数年的“再贷款公司”，终于纸面现身。记者获悉，广州市金融办于6月4日下发《广州小额再贷款公司业务试行办法》（下称“办法”）及其细则；再贷款公司的组建工作也在准备中。不过，“办法”与现有监管框架并非完全兼容。再贷款公司能否解决困扰小贷行业已久的杠杆问题，取决于其能否实现政策“破冰”。再贷款公司的组建也是一大问题。有参与可行性调研的业内人士表示，为小贷公司进行再贷款的公司须有较强的资金实力，应由大型地方金融集团牵头，但目前有实力的集团尚未表态。再贷款“松绑”据央行统计，截至今年3月末，全国共有小额贷款公司6555家，实收资本5671.84亿元，贷款余额6357.27亿元。同样主营类银行的放贷业务，小额贷款的体量比起信托可谓微不足道。主要原因有二：第一，各地出台小额贷款监管措施时，往往对其实收资本设定上限，如广东地区的上限是2亿元，股东无法追加资金；其二，根据银监会2008年发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（下称“23号文”），小贷公司只能向不超过两家金融机构借款，额度在其实收资本的50%以内。捆住了负债和权益，自然就捆住了资产。过去多年，小贷公司一直在寻求加杠杆的渠道。前述“办法”就是小贷行业及地方金融办努力的结果：成立一家“再贷款公司”直接向广州地区的小贷公司放款，可组织小贷公司做“同业拆借”，还可购买、转让小贷公司的信贷资产。前两者着眼于做大负债、拔高杠杆，第三者则意在加快资金周转，放大业务量。此外，再贷款公司还可处置本地小贷的不良贷款，开展咨询服务以及票据贴现服务。“同业拆借的需求量可能是最大的。”广州一名小贷公司负责人对本报记者说，“直接放款受制于再贷款公司的资金实力，利率也肯定不低，但同业拆借可以解决银行贷款到期时的流动性问题。”转让信贷资产亦受看好，尤其是券商系“资产证券化”开闸后，业内不止一次讨论过小额信贷证券化的模式。“小贷央行”之辩广州小贷业资深人士李锋（化名）曾参与再贷款业务的可行性调研。他表示，上述“办法”对现行政策框架有很大突破，若没有强大的推手，容易面临政策落地问题。首先，不论是再贷款公司放款还是“同业拆借”，都可能超出银监会“23号文”的规定。前述小贷老总解释：“再贷款公司想要放款，要看它算不算金融机构，能不能拿到央行发的金融许可证；同业拆借一直不让做，也不许向股东借款，我们上交的报告连‘拆借’两个字都不能有，监管是否放行很成问题。”转让信贷资产亦难成行。李锋透露，此前广州有家小贷公司通过平安集团的“陆金所”转让信贷资产，还去申报“金融创新”，结果被银监会叫停并内部通报批评。在李锋看来，再贷款公司仍需回答其定位问题，算不算“小贷行业的央行”？从业务看，它似乎确有“小央行”的影子——再贷款是人行在经济转轨时期常用的政策工具，银行同业拆借市场也一直由人行组织。“办法”甚至规定，再贷款公司可收取并管理小贷公司“风险准备金”，这与人行要求商业银行上缴准备金极类似。李锋认为，再贷款公司与小贷公司仅是借贷关系，无法充当最后贷款人，实质并非“小贷央行”。“准备金算什么性质？按什么基础提取？银行交准备金是保证储户提款，不能吸存的小贷公司交准备金干什么？”李锋透露，广州越秀集团曾有意牵头发起再贷款公司，但因与监管层在人事上有分歧，后退出。“再贷款公司的资金实力很重要，如果越秀、粤财不发起，别的集团很难做起来，现在大集团都没表态。”多名小贷公司负责人也表示，广州市金融办正在寻找合适的发起人，并号召各公司参股。(21世纪经济报道)