公司从银行贷款，银行要求股东或非股东（以下称个人）提供担保，为公司贷款承担责任。现实中 ，这种情况并不少见，而且有愈演愈烈的趋势。

公司贷款，考察的是公司的偿还能力，如经营状况。为了降低风险，可以用公司财产为贷款提供担保，如用公司的房地产设定抵押担保。

但是，银行有时对公司还款能力信心不足，会提出让个人为公司贷款提供担保。此时，贷款的是公司，但承担风险的是个人，事实上形成以公司名义的个人贷款。因为，公司贷款但条件欠缺，根据审核规则，就该否定这笔贷款。但是，银行为了做业务，公司为了贷到款，一拍即合，用个人担保来抵充贷款风险，掩盖公司贷款条件不足的缺陷。因为个人担保的加入，将一笔本不该发放的贷款给办成了。

抽掉形式上的东西，没有个人担保，银行就不会贷款给公司。实质是个人担保，个人贷款，但得到贷款的是公司，承担风险的是个人。此类贷款就是这么不合常理。

一些公司提供了足额担保，但是有些银行还是要求个人提供担保，为贷款上双保险。这种情况在现实中也并不少见。

公司贷款按照贷款条件审核公司，不因个人担保而忽视公司资格不足的现实

这是银行在降低自己的风险而增加企业的风险，增加个人风险，有悖有限责任公司或股份有限公司设立的法理基础。

公司法第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

民营企业大多为有限责任公司，少数为股份有限公司。股东以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。这就是说公司负债再多，股东依法承担有限责任。

而现在许多银行，扩大贷款担保范围，要求个人为公司贷款提供担保，这是欠妥的。这是增加借款方责任，转嫁贷款风险的不当行为。

企业贷款，用企业财产予以担保，符合条件就贷，不符合就不贷。企业不符合贷款条件，则贷款存在重大风险。此时，因为个人提供了担保，就发放贷款，这是把银行的风险转嫁给个人，而银行放贷获利，这是不公平的，也是不道德的。

公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有能力承担，就给予贷款。即使贷款还不上，最终企业破产，股东只负有限责任。现在让股东，甚至非股东人员提供个人担保，实质是让企业和个人负无限责任。请问，如此操作，设立有限公司还有意义吗？

公司贷款不该牵涉个人

公司法第一条立法宗旨明确规定，为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。

公司法立法本意就有保护股东合法权益的目的，防止创业者因为经营风险而遭遇灭顶之灾，鼓励人们大胆创业，给予创业失败者东山再起的机会。可现在倒好，银行不仅让股东负无限责任，还让非股东人员负无限责任。银行转嫁风险，自己获利而不担责，这有违市场经济权利义务对等原则。

国家有关监管部门，需要对此进行干预。

目前，国家正在鼓励创业，也在解决中小企业贷款难问题。制止银行要求个人为公司贷款提供担保，转嫁风险的做法，是减轻企业负担，支持中小企业发展，鼓励大众创业的有效举措。

公司负有限责任，个人担保的加入其实是让公司负无限责任